До този извод стигна състав на АССГ по дело на Таня Петрова (в. „Сега“) срещу отказ на директора на „Автомагистрали“ ЕАД да предостави информация за договорите сключени от „Автомагистрали“ ЕАД с трети лица за изграждането на участъци от Автомагистрала „Хемус“ и укрепване на обекти от републиканската пътна мрежа, засегнати от геодинамични процеси и явления.

Информацията е поискана от Таня Петрова със заявление от октомври 2020. Изпълнителният директор на „Автомагистрали“ предоставя частичен достъп до обобщена справка за общите три авансови плащания и изпълнения по трите основни договора между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „Автомагистрали“, но отказва достъп до списъка на всички сключени договори между „Автомагистрали“ и реалните изпълнители, както и до списъците на плащанията по тези договори и отказва достъп до самите договори, както и до информация дали се планира сключването на нови договори за изпълнение. Изпълнителният директор твърди, че причината е „изричното писмено несъгласие на контрагентите (третите лица)“.

С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред АССГ.

С Решение № 3032 от 11.05.2021 на АССГ частичният отказ по т. 1, 2 и 3 от заявлението е отменен и преписката е върната на ответника за изрично произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдията приема, че „Автомагистрали“ е ЕАД, капиталът му е изцяло собственост на държавата, като е задължен субект по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ – „публичноправна организация“ съгласно дефиницията по § 1, т. 4, б. “а“, „б“ и „в“ от ДР на ЗДОИ /в този смисъл е и съдебната практика/ и дължи произнасяне по заявлението по ЗДОИ.
Съдът приема, че с отговора си по заявлението, директорът на „Автомагистрали“ ЕАД е предоставил информация само по т. 4 от заявлението и без да е формулирал изричен диспозитив за отказ, по същество е отказал предоставяне на заявената информация по т. 1 и т. 3 и частично по т. 2.

Съдът намира отказът по т. 1 и т. 3 и частичният отказ по т. 2 от заявлението за процесуално и материално незаконосъобразен, за противоречащ на целта на ЗДОИ, както и за постановен в нарушение на формата. Съображенията са следните: в обжалваният акт изобщо не са посочени правни основания за отказ да се предостави информацията по цитираните точки от заявлението (а тези основания са лимитативно и императивно посочени в чл. 37 от ЗДОИ). Липсва формулиран изричен диспозитив за отказ по цитираните точки (отказът се извежда от съдържанието на волеизявлението).

Според съда, заявената и отказана информация (свързана със строежа на Автомагистрала „Хемус“) е обществена такава по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ и по-точно от вида служебна информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, тъй като е създадена и съхранявана от задължен субект във връзка с дейността му.

Съдът намира, че само отказаната информация по т. 1 от заявлението засяга трети лица (доколкото е ясно и от самото заявление, че договорите по т. 1 са сключени между ответника и трети лица). Само по т. 1 от заявлението е следователно да се търси съгласие от трети лица, а ако има изразено несъгласие от някои или от всички трети лица, следва да се прецени както чл. 37, ал.2 от ЗДОИ (предоставяне на частичен достъп), така и установеният от съда надделяващ обществен интерес.

Решението е окончателно.

Казусът е отразен в статия на Таня Петрова във в. „Сега“ от 19 май 2021 - "Сега" осъди Автомагистрали за достъп до договори“.