До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на Мила Чернева (в. „Капитал“) срещу частичен отказ на ДКК. 

Информацията е поискана от Мила Чернева със заявление от 2 октомври 2020. Директорът на ДКК отказва за предостави информация по 4 точки от заявлението без да излага правно основание и мотиви. С подкрепата на ПДИ частичният отказ е обжалван пред АССГ.

С Решение № 5156/11.08.2021 на АССГ частичният отказ е отменен и преписката е върната на директора на ДКК за ново произнасяне по т. 1,3, 4 и 5 от заявлението.

Съдът намира, че оспорваният акт страда от съществен и неотстраним порок във формата и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В настоящия случай, в оспорения административен акт изобщо не са посочени правни основания за отказ да се предостави информацията по цитираните точки. Липсва формулиран изричен диспозитив за отказ по цитираните точки (отказът се извежда от съдържанието на волеизявлението).

Видно от съдържание на оспореното писмо по т. 1 и т. 3 задълженият субект не е представил общия брой сключени договори между ДКК и „Монтажи” ЕАД (т. 1), нито броя на договорите, сключени с „Монтажи” ЕАД за ремонт на язовири и достъп до самите договори (т. 3). И по двете точки, освен че не са посочени правни основания за непредоставяне на информацията, липсват и мотиви. Визираното нарушение по същността си представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорения отказ, тъй като от една страна ограничава правото на защита на неговия адресат, а от друга възпрепятства осъществяването на съдебния контрол за законосъобразност.

Задълженият субект е отказал достъп до обществена информация по т. 4 и т. 5 с твърдението, че същата е предоставена на заявителя с отговор от м. септември по предходно заявление.

Видно от самото решение, жалбоподателят е получил данни (по т. 4 от заявлението), че към момента се завършва изпълнението на 15 язовира, за които се подготвя и окомплектова необходимата документация за завършване на ремонта. С така предоставената информация не е представен исканият списък на завършените ремонти на язовири, включващ името на обекта, населеното място, в което се намират, прогнозната стойност на ремонта към момента на изпращане на отговора до заявителя, поради което настоящият състав намира, че с тези си действия задълженото лице не е предоставило на заявителя исканата обществена информация в пълния, допустим и наличен обем.

Съдът намира, че правото на достъп до информация на заявителя не е удовлетворено и по т. 5 от заявлението (общият размер на сумата, изплатена от ДКК на „Монтажи“ ЕАД), тъй като не може да се установи идентичност между исканата информация по т. 5 от процесното заявление и тази, която е била предоставена на заявителя по предходно заявление.

 
Решението е окончателно.