Със заявление от 15 септември 2011 г. Петьо Блъсков (в. „Република“) иска от директора на Агенция „Митници“ информация има ли други акцизни митнически складове, освен тези на „Лукойл България“, на които не са монтирани измервателни уреди съгласно Наредба № 3 за специфичните изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи върху средствата за измерване на акцизни стоки; на кои фирми са тези складове; списък на фирмите и брой на точките без монтирани измервателни уреди.

С решение от 12 октомври 2011 г. директорът на агенцията отказва предоставяне на информация с мотив, че тя засяга интересите на трети лица (собствениците на въпросните складове) и липсва тяхното съгласие за предоставянето й.

Изричният отказ е обжалван пред АССГ с помощта на ПДИ. В жалбата е посочено, че това дали складовете на дадена фирма отговарят на нормативните изисквания, или не, е информация, създавана и съхранявана от държавните институции, не от фирмите. На следващо място нейната публичност не води до нелоялна конкуренция, защото не съществува конкуренция в сферата на изпълнението на закона – то е задължително за всички. Следователно неправилно е приложен чл. 31 от ЗДОИ и е искано становище от трети лица. Изтъква се, че не е отчетен надделяващият обществен интерес, тъй като случаят е с национална известност и е предмет на обществен дебат, а предоставянето на този вид информация ще допринесе за по-ефективното спазване на закона.

Делото е разгледано в открито съдебно заседание на 7 март 2012 г. и е обявено за решаване.

С Решение № 1885 от 6 април 2012 г. АССГ отменя отказа и връща преписката на Агенция „Митници“ за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона. Според съда характерът на исканата в случая обществена информация изключва приложимостта на посоченото основание за отказ. В решението се посочва, че тълкуването на разпоредбите на закона налага извода за ограничително тълкуване на основанията за отказ. Това се отнася и до хипотезата на засягане интереси на трети лица и липса на тяхното съгласие, като в случаите на надделяващ обществен интерес достъпът не може да бъде отказан. Според съдебния състав исканата информация пряко се отнася до прозрачността и отчетността на Агенция „Митници“, поради което е налице надделяващ обществен интерес за предоставянето й.

Решението на АССГ е обжалвано от Агенция „Митници“ пред ВАС. В касационната жалба отново е посочено, че информацията засяга интересите на трети лица и при липсата на съгласието им не следва да бъде предоставена.

С Решение № 5915 от 26.04.2013  ВАС остави в сила решението на АССГ. В мотивите си магистратите отбелязват, че споделят доводите на първата инстанция за наличие на надделяващ обществен интерес.

Публикации по темата:

Тайната на Ваньо Танов. Още две фирми освен „Лукойл-България” нямали монтирани уреди, но не им е отнет лиценза, Десислава Николова, в. "Република", 20.03.2012.